יחיאל אמיר נ' חברת סלקום ישראל בע"מ

פסק דין

1.התובע הגיש תביעה לתשלום פיצוי בגין הפסד השתכרות, פיצוי בגין נזק לא ממוני, הפרשי הפרשות לקרן פנסיה וביטוח מנהלים וכן הפרשי פיצויי פיטורין.

2.העובדות הרלוונטיות בתיק זה

א.התובע עבד בנתבעת החל מחודש 9/2003 ועד ליום 20/5/09.

ב.הנתבעת הנה חברה בע"מ המספקת שירותי תקשורת סלולארית.

ג.תפקידו האחרון של התובע בנתבעת היה מתאם בקרת אשראי.

ד.התובע הועסק על פי הסכם העסקה אישי.

ה.ביום 18/5/09 נערך לתובע שימוע טרם פיטורין במשרדי הנתבעת.

ו.ביום 20/5/09 התובע פוטר.

3.ראיות ועדים

הגישו תצהיר והעידו – התובע ומטעמו (ללא הגשת תצהיר) – מר אמיר קוריס ומר גיא קדוש שניהם עובדי הנתבעת; מטעם הנתבעת – מר דוד סיטון, מנהל מחלקת תעסוקה ורווחה בסלקום, מר דרור דוידיאן, מנהל משאבי אנוש לשעבר במערך השירות הטלפוני של סלקום, גברת אורנה גטניו, מנהלת פעילות בקרה ותפעול במערך שירות הלקוחות הטלפוני בסלקום, מר הדר אלירז, מנהל תחום מניעת הונאה בסלקום וגברת בתיה שניידר, מנהלת צוות בקרת אשראי בסלקום.

4.טענה ראשונה בה יש להכריע הנה האם חלים על הצדדים הסכמים קיבוציים או צווי הרחבה או שמא, זכויותיו של התובע נובעות אך ורק מהדין הכללי ומהסכם העסקתו.

מהראיות שהובאו בפנינו בעניין זה עלה באופן ברור, כי על הצדדים לא חלים הסכמים קיבוציים ו/או צווי הרחבה. חברת סלקום מספקת שירותים סלולאריים ופועלת מכח רישיון כללי אשר ניתן לה על ידי משרד התקשרות. הלכה פסוקה היא, כי המבחן המכריע לתחולת צו הרחבה על יחסי עבודה בין צדדים הוא עיקר עיסוקה של החברה.

במקרה דנן, חברת סלקום משתייכת לענף התקשרות וזוהי עיקר פעילותה, (ראה גם הסיווג האחיד של ענפי הכלכלה 2011). חברת סלקום אמנם מוכרת גם ציוד תקשורת ללקוחותיה אולם מכירת הציוד נעשית במסגרת מתן שירותי התקשורת שזו ליבת פעילותה של החברה. יתרה מכך, עיקר הכנסותיה של חברת סלקום נובע ממתן שירותי התיקשורת, (ראה בעניין זה דב"ע נב/4-6 קרן הביטוח והפנסיה של פועלי הבניין נ' חברת תריסי חן בע"מ, פד"ע כ"ה 137; דב"ע לו/6-5 מבטחים מוסד לביטוח סוציאלי של העובדים בע"מ נ' מרדכי סקילי, פד"ע ח' 321).

חברת סלקום אינה צד להסכם קיבוצי כלשהו ואינה חברה בארגון מעבידים כלשהו וטענת החברה, כי כל עובדיה מועסקים על פי הסכמים אישיים לא נסתרה. יתרה מכך, אין כל נציגות לעובדים בחברת סלקום ועל כן, כל טענותיו של התובע לעניין הצורך בקיומה של "ועדה פריטטית" או בקבלת הסכמה של ועד העובדים בחברה אינן ברורות.

לאור כל האמור לעיל אנו קובעים, כי צווי ההרחבה בענף היבוא, היצוא המסחר בסיטונות ושירותים באזור ת"א וכן, תקנון העבודה בענפי היבוא והיצוא במסחר ובשירותים אינם חלים על סלקום ועובדיה.

אשר על כן יש לבחון את זכויותיו וחובותיו של התובע במסגרת כתב התביעה על פי הסכם העסקתו בלבד.

5.השתלשלות האירועים שהביאה לפיטורי התובע

התובע עבד בחברת סלקום מספר שנים, כאשר בתפקידו האחרון עבד כמתאם בקרת אשראי. במסגרת תפקידו היה התובע אמון על גילוי מקרי הונאה בחברה וכן, לאתר שימוש חריג שאינו עולה בקנה אחד עם דפוס השימוש של הלקוח.

תחילתה של פרשת פיטורי התובע החלה ביום 24/6/07 עת התקבל דיווח מעובדת חברת סלקום, כי מכשיר הטלפון הסלולארי שלה אבד/נגנב בקפיטריה של החברה המצויה בבניין המשרדים הראשי של החברה בנתניה, באותה קומה בה עובד התובע.